Hoogeveen

In de raadsvergadering van donderdag 6 november stelde de SP het college een aantal vragen over een kunstgebit. Volgens de partij zou een vergoeding uit bijzondere bijstand geweigerd zijn omdat een kunstgebit niet noodzakelijk zou zijn.

Fractievoorzitter Behr; "De wet stelt dat alle noodzakelijke kosten die mensen zelf niet kunnen betalen, vergoed moeten worden uit de bijstand. Er is geen onduidelijkheid over de vraag of de mensen het zelf kunnen betalen, dat is duidelijk. De rekening is niet betaald en inmiddels wegens incassokosten zelfs verhoogd met 200 euro. Maar de afwijzing is op grond van niet-noodzakelijkheid".
Of een kunstgebit noodzakelijk is in onze maatschappij is kennelijk een nieuw ethisch dilemma waar we vanwege de bezuinigingen met elkaar over van mening kunnen verschillen. De SP vindt in ieder geval dat een gebit wél noodzakelijk is. Behr; "Ik denk dat het college dat ook vindt, maar dat er een fout is gemaakt, dat kan niet anders".

Vanwege een fout in de organisatie waren de vragen vooraf niet bij de wethouder terecht gekomen en had hij zich niet kunnen voorbereiden. "Ik kan hier geen antwoord op geven", reageerde wethouder Vos, "wij zullen er schriftelijk op reageren". Hoe lang de SP nu op de antwoorden moet wachten is niet bekend.

De SP stelde de volgende mondelinge vragen tijdens de raadsvergadering van 6 november:

Wij kregen via onze achterban een mail onder ogen waarin een ambtenaar zegt dat sinds januari 2011 de gemeente geen bijzondere medische kosten meer vergoedt via de bijzondere bijstand.

1. Wij vragen ons af: Met welk college- of raadsbesluit is dit beleid veranderd?

2. De bijstandswet zegt in artikel 35: De alleenstaande of het gezin heeft recht op bijzondere bijstand als men niet beschikt over de middelen om te voorzien in de uit bijzondere omstandigheden voortvloeiende noodzakelijke kosten van het bestaan. De wet stelt dus duidelijk dat men recht heeft op bijzondere bijstand als er noodzakelijke kosten zijn. Er wordt geen uitzondering gemaakt voor medische kosten. Als mensen geen beroep kunnen doen op een voorliggende voorziening is de gemeente dus verplicht om bijzondere bijstand te verlenen.

Op 23 april heeft iemand bijzondere bijstand aangevraagd voor een kunstgebit. Er was geen voorliggende voorziening; de mensen moesten het gebit zelf betalen. De gemeente heeft deze aanvraag echter afgewezen. Vindt het college het niet noodzakelijk dat mensen een gebit hebben om voedsel mee te kunnen kauwen? Of is er sprake van een fout in de uitvoering waardoor het hebben van een gebit niet wordt gezien als noodzakelijk?

3. Deze mensen hebben in juni een bezwaarschrift ingediend en hebben deze week te horen gekregen dat zij het geld toch niet krijgen. Helaas is de rekening inmiddels verhoogd met 200 euro incassokosten omdat men het gebit nog niet heeft kunnen betalen. Vindt het college dat deze mensen er verantwoordelijk voor zijn dat hun schuld wordt vergroot?

4. Uit de correspondentie blijkt dat de jurist van de gemeente de bezwaarschriftencommissie adviseert. In hoeverre vindt het college dat er sprake is van een onafhankelijke bezwaarschriftencommissie als zij advies krijgen van de gemeente zelf? Beschikt de bezwaarschriftencommissie niet zélf over een jurist die in staat is het beleid van de gemeente te toetsen?